网站销售短视频平台“刷量”商品，二审法院认定其构成不正当竞争
跟着收集财富和电商购物的成长，“刷单炒信”“刷量增粉”“卖弄评述”成为互联网规模多发的违法举动。在以往的司法实践中，法院每每以“刷量”举动乐成实验作为认定组成不合法竞争尺度。克日，北京常识产权法院却审结了一路非凡的“刷量”案件。
该案中，固然举动人实验的“刷量”举动尚未完成，但二审法院在说明白平台举办维权的合法性和公道性的基本上，指出一审法院对反不合法竞争法第十七条第一款中的“侵害”认定有误，进而对一审判断举办了更正，认定被诉网站上贩卖针对快手短视频平台的“刷量”商品的举动亦组成不合法竞争，判令侵权人包袱权力人的维权公道开支。
针对短视频平台售卖“刷量”商品是否组成不合法竞争？
北京快手科技有限公司（简称“快手公司”）系快手短视频平台的运营者。2021年，快手公司向一审法院告状称，荥阳市雨虹防水原料门市部（简称“雨虹门市部”）在其运营的被诉网站实验的为快手短视频平台用户提供“快手-快刷双击100个”等“刷量”商品的举动，粉碎了快手公司在快手短视频平台构建的策划系统，也许造成用户对快手短视频平台数据的真实性发生猜疑，进而影响快手公司的贸易好处，组成不合法竞争。
被诉网站截图。图源：北京常识产权法院
一审法院经审理以为，按照现有证据反应出来的播放量和点赞量变革环境，尚不敷以证明雨虹门市部实验了针对快手短视频平台卖弄增黑白视频播放量、点赞量等的“刷量”处事，快手公司应自行包袱由此发生的倒霉效果，故讯断驳回快手公司的所有诉讼哀求。
一审判断作出后，快手公司不平，向北京常识产权法院上诉称：固然本案中没有证据证明通过被诉网站乐成地举办了“刷量”举动，但因为被诉网站上“快手-快刷双击100个”等“刷量”商品的存在，斲丧者在赏识到被诉网站上的相干处事时即也许对快手短视频平台数据的真实性发生猜疑，进而也许造成快手公司好处受损，故针对“刷量”举动的策划举动自己即可组成不合法竞争。
北京常识产权法院：涉案网站售卖“刷量”商品组成不合法竞争
北京常识产权法院经审理以为，针对被诉网站上策划“刷量”商品的举动，按照其商品的先容，表白“刷量”商品可以或许辅佐快手短视频平台的用户得到卖弄的播放量等流量数据，从法令划定的文义判定，该当合用《中华人民共和国反不合法竞争法》第八条第二款的划定。而《中华人民共和国反不合法竞争法》第八条第二款与反不合法竞争法第十七条组成一个完备的哀求权基本条款。
对付网站策划者的涉案举动是否组成不合法竞争，法院以为，第一，通过被诉网站贩卖的“快手-快刷双击100个”等商品举办“刷量”的快手短视频平台相干用户就是本条划定中的“其他策划者”，他们通过购置“刷量”产物的方法举办“刷量”的举动组成卖弄宣传。以是雨虹门市部作为提供辅佐的主体，属于反不合法竞争法第八条第二款中的辅佐他人举办卖弄宣传的“策划者”。
第二，快手公司作为快手短视频平台的策划者，其基于点赞、评述及播放量等流量数据享有的贸易好处亦会受到卖弄“刷量”举动的危害。在被诉举动厦魅针对快手短视频平台的用户，被诉网站上的“刷量”商品随时也许被购置，且被诉举动具有违法性的环境下，二审法院认定快手公司针对被诉网站上贩卖“刷量”商品的举动采纳取证购置、提告状讼等举动既合法又公道。因此，快手公司为此而支出的取证费、状师费等公道支出该当属于因雨虹门市部的被诉举动而造成的侵害。
综上，北京常识产权法院讯断取消一审判断，因雨虹门市部在本案二审时代已经注销，故并判令其策划者孟某某包袱快手公司的维权公道开支。
法官释法：“侵害”还包罗为避免不合法竞争举动所付出的公道开支的侵害
北京常识产权法院审讯第二庭法官助理万超表明，平台针对运营并贩卖收集“刷量”贩子格为的告状，《中华人民共和国反不合法竞争法》第八条第二款和第十七条组成一个完备的哀求权基本条款。该案中法院依照法条划定，别离对举动人是否组成第八条第二款划定中的“策划者”以及对平台是否组成受到侵害的“他人”举办了认定。
固然涉案“刷量”举动未现实造成“刷量”的效果，但二审法院以为，《中华人民共和国反不合法竞争法》第十七条划定的“侵害”不只包罗因不合法竞争举动直接造成的侵害，还包罗为避免不合法竞争举动所付出的公道开支的侵害。纵然未产生直接侵害，受害工钱避免不合法竞争举动而付出的具有公道性和合法性的开支，也是本条之下应予抵偿的“侵害”。
为此，法院叙述，被诉网站上贩卖的“快手-快刷双击100个”等商品均包括“快手”字样，声名被诉举动厦魅针对快手短视频平台的用户；在本案快手公司取证举动产生时，被诉网站一连保持正常运营的状态，被诉网站明晰表现有“部门营业30分钟之内开刷”等内容，被诉网站上的“快手-快刷双击100个”等商品也是随时也许被购置；在被诉网站上的“刷量”商品也许导致部门策划者通过犯科本领获取好处，具有违法性。
因此，快手公司针对被诉网站运营并贩卖“刷量”软件商品的举动采纳取证购置、提告状讼等举动既合法又公道。故快手公司为此而支出的取证费、状师费等公道支出该当属于因雨虹门市部的被诉举动而造成的侵害。在此基本上，二审法院对一审判断举办了改判。