婆婆给儿子儿媳的钱，能要求返还吗？

新京报讯（记者 薄其雨）王老师与郭密斯为伉俪，在婚姻存续时代，婆婆李密斯别离向儿子儿媳账户内各转账170万元、20万元，后李密斯主张该两笔金钱为借钱，要求两人返还，因协商未果诉至法院。1月5日，新京报记者从北京市海淀区人民法院获悉，克日，海淀法院经审理，讯断王老师与郭密斯返还李密斯借钱本金170万元。

李密斯诉称，其为王老师的母亲，王老师与郭密斯于2016年挂号成婚，2018年时郭密斯因打算摇号买车向李密斯借钱20万元，李密斯将钱转到郭密斯名下账户内。2021年，王老师与郭密斯又因购房向李密斯借钱170万元，李密斯将该笔金钱转到王老师名下账户内，并备注“购房款”，并提交王老师出具的借单佐证。李密斯以为，该两笔金钱都是王老师与郭密斯伉俪配合借钱，以是哀求王老师与郭密斯返还借钱共计190万元。

王老师暗示，承认李密斯的诉讼哀求。郭密斯则辩称，她与王老师的儿子于2018年出生，李密斯转给郭密斯20万元是对其生孩子的嘉奖，是李密斯自愿赠与郭密斯的，而买车产生在2020年。170万元的“购房款”也是李密斯赠与他们伉俪的，一是郭密斯与王老师均无购房意愿，但李密斯在没有和儿子儿媳磋商的环境下付了购房意向金，不得已的环境下其才赞成李密斯付出首付款170万元，余款由郭密斯和王老师配合贷款，170万元是李密斯自愿出的，并提交电话灌音相佐证。二是郭密斯无购房手段，郭密斯与王老师家庭年收入不敷十万元，且住着公租房，无力买房，并提交租房条约相佐证。三是借单是伪造的，郭密斯于克日向法院提起仳离诉讼，借单是在仳离诉讼后形成的，而不是借单上的落款时刻。

法院经审理后以为，李密斯向郭密斯转账20万，李密斯仅有转账凭据，李密斯表明的借钱来由为购车，可是郭密斯时隔两年才购入车辆，李密斯应就两边是否告竣借贷相关合意包袱举证证明责任，而李密斯提交的证据不敷以证明两边形成借贷相关，因此法院对李密斯的该笔金钱系伉俪配合借钱的主张，不予支持。

关于李密斯2021年向王老师付出170万元金钱，李密斯已经提交王老师出具的欠条及相干转账付出凭据证明其与王老师、郭密斯存在民间借贷相关，完成了起源的举证责任，在李密斯否定赠与的意思暗示的环境下，郭密斯对借贷相关不予承认，以为借单上没有具名、借单形成于王老师郭密斯仳离诉讼之后，不组成伉俪配合债务。郭密斯辩称李密斯在买房时的出资是赠与，应由郭密斯包袱李密斯的出资系赠与的举证责任，该案中郭密斯并未提供证据证明李密斯的出资系赠与。因此该170万元属于王老师、郭密斯的借钱。

最终，法院讯断王老师、郭密斯向李密斯返还170万元。宣判后，郭密斯提起上诉，二审维持原判。

法官暗示，按照民法典1064条划定，伉俪一方在婚姻相关存续时代以小我私人名义为家庭一般糊口必要所负的债务，属于伉俪配合债务。后世购房时由怙恃出资给以扶助，除明晰暗示赠与外，该当视为以辅佐为目标的姑且性资金出借，后世具有送还的任务，故该案中的170万元的金钱属于借钱，该当向李密斯送还。

在此法官提示，怙恃对付后世的扶助在我国的家庭相关中很是广泛，当纠纷产生在该种细密的家庭相关中时，可否要求返还取决于资金是赠与照旧借贷。为停止纠纷的产生，在怙恃与后世的款子往来时，只管做到明晰是借贷照旧赠与；对付向怙恃借钱的举动，后世包袱起送还的任务，有利于家庭相关的不变、调和。