喝酒死亡，同桌人是否担责？湖北枣阳法院判决一起纠纷：死者担责70%

挚友相聚，不免会饮酒助兴。你敬一杯，他回一杯，这是常有的事。但饮酒时，牢记掌握好度，不然也会乐极生悲。克日，湖北省枣阳市人民法院审结一路同桌饮酒者醉酒后身亡激发的侵害抵偿纠纷，讯断死者自行担责70%，3名同桌人各担责10%。

胡某系枣阳市新市镇人，本年35岁，婚后育有一双子女。可让全部人没有想到，一次会餐饮酒，给这个幸福家庭带来一场劫难。

2022年6月21日下战书，本镇张某约请挚友胡某、雷某、朱某一同前去枣阳市平静镇吃晚饭。会餐中，因张某要开车没有沾酒，朱某、雷某、胡某喝了白酒。席间，胡某称午时喝多了，晚上只喝一杯。然而，胡某一杯白酒下肚后，不听张某劝阻，又喝了一瓶冰冻啤酒。

当晚8时，饭局竣事后，张某驾车别离将胡某、雷某、朱某送回新市各自家门口。

第二天早上7时许，胡某的老婆叶密斯放工回抵家中，发明丈夫环境差池劲，当即拨打120，然而却为时过晚，颠末一系列求助急救，照旧无力回天。内地卫生院出具了胡某因急性酒精中毒衰亡的证明。

喝酒的都是好伴侣，但这下闹出性命，胡某的支属不干了，遂将张某、雷某、朱某等3人一并告上枣阳市人民法院，要求3名被告抵偿各类经济丧失共计79万余元。

枣阳法院审理以为，胡某作为完全民事举动手段人，该当预见到本身的身材状况及太过饮酒举动也许对其身材造成的危害效果，然其在张某劝阻后，如故又喝了一瓶冰啤酒，是造成其急性酒精中毒衰亡的首要缘故起因，其本人应负首要责任。

张某作为会餐的组织者，在明知胡某已太过饮酒的环境下，在集会竣事后将胡某送回家中未接洽其支属照看，是导致胡某急性酒精中毒的次要缘故起因，其负有必然纰谬责任。

雷某、朱某作为胡某的配合就餐人，在配合饮酒中虽未对胡某举办劝酒，但在明知胡某太过饮酒的环境下，如故和胡某一路饮酒，未尽到留意、提示、劝阻任务及护送回家并接洽支属照看的安详保障任务，是胡某急性酒精中毒的另一次要缘故起因，其二人亦负有必然纰谬责任。

法庭审理

综上，法院酌定胡某包袱70%的责任，张某、雷某、朱某各包袱10%的抵偿责任。本案抵偿用度依法计较为787206元，讯断张某、雷某、朱某各包袱10%责任，即别离抵偿78720.60元。

一审宣判后，原、被告均不平，提出上诉。日前，襄阳市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

“本案系因醉酒衰亡而引起的生命权侵权纠纷，涉及对会餐饮酒在场人应否担责的法令评价。”承步伐官指出，固然伴侣之间配合饮酒属于情义举动，但假如因饮酒失事，存在强制性劝酒、明知对方不能喝酒仍劝其饮酒、没有将醉酒者妥善安放、酒后驾车未劝阻、导致产生车祸等环境，同饮者必要包袱响应的法令责任。

《中华人民共和百姓法典》第一千一百六十五条划定，举动人因过失侵吞他人民事权益造成侵害的，该当包袱侵权责任。同时，第一千一百七十三条划定，被侵权人对统一侵害的产生可能扩大有过失的，可以减轻侵权人的责任。本案中，法院精确掌握对安详留意任务的判定，依法认定配合饮酒人之间是否具有过失，较好地均衡了社会来往与风险节制的双重需求，树立了“适度饮酒”“彼此照顾”的社会导向，有助于形成起劲向上的社会民俗。

法官提示，琼浆虽好，不要贪杯，更不要美意劝酒！停止因酒生悲惹上“讼事”。

（图片由通信员提供）