部分踩“雷”的券商资管产品，销售前需不需要向投资者告知？法院这么判！

　　一只开放贩卖的券商资管产物，其持仓的部门债券名誉评级连遭下调从而不切合《资管条约》约定事件，这必要奉告隐藏投资者吗？

　　克日，每经记者从上海市高级人民法院网获悉，长江证券（上海）资产打点有限公司（下称：长江资管）于2017年8月4日创立了长江资管吉祥9号第一期荟萃伙产打点打算（下称：吉祥9号一期），该产物关闭运行，关闭期为9个月，原则上每9个月开放一次，风险品级为R2，投资范例为牢靠收益类，而且划定投资于名誉债债项评级不低于AA。

　　2018年5月18日，投资者孙某某乐成申购了186万元吉祥9号一期产物。然而，就在2018年3月1日时，上交所已将吉祥9号一期持有的“17华信Y1”债券停牌；同时，吉祥9号一期还持有“17沪华信MTN002”债券，二者市置魅占吉祥9号一期净值比例约20%。从2018年3月2日至5月15日，连系评级延续将上述债券品级从最开始的AAA下调至B，已经不切合《资管条约》划定。2018年9月、12月，这两只债券先后组成实质违约，从而导致孙某某吃亏22万余元。

　　显然，在孙某某申购前，占该产物净值较大的两只债券已经产生评级持续下调，但因为该产物属于私募资管产物，投资者不能事先知晓该产物投资明细，那么在孙某某在申购前，长江资管是否要提前奉告前述事项呢？长江资管以为，债券评级下调属于投资范畴调解事项而非信息披露事项。对付这样的说法，一审、二审法院又是怎样讯断的呢？

　　一审法院以为长江资管应将债券评级下调奉告投资者

　　一审法院以为，本案争议核心有两点，第一，案涉资管产物于2018年5月开放贩卖时，长江资管是否有向孙某某奉告资管产物所持仓部门债券名誉评级不切合《资管条约》约定的任务；第二，长江资管未奉告上述信息是否该当包袱抵偿责任及抵偿责任的详细范畴。

　　对付第一点争议，一审审理中，长江资管以为，《资管条约》中约定在本荟萃打算投资于名誉债债项评级低于AA时，打点人该当在6个月内调解完毕，以是并无信息披露的任务，且若向隐藏投资者奉告相干债券评级下调的信息会违背行业关于持仓信息保密的划定，并对原有投资者不甚公正。

　　对付上述说法，一审法院以为：起首，上述约定厦魅针对条约推行时代内，打点人对付资产投资计策及范畴调解的任务，而非针对条约签署前该当奉告声名的产物信息范畴的约定，打点人以该条款抗辩以为其不负有向隐藏投资者声名债券评级不切合条约约定的任务，并无依据，难以采信。

　　其次，打点人若以“资管产物中有某只债券或部门债券今朝不切合条约约定的名誉评级”等归纳综合性表述向隐藏投资者声名信息，并未涉及资管产物的详细持仓信息，也不存在与行业保密法则斗嘴的气象，并且该种信息奉告也并未侵害到原投资者的好处。

　　最后，孙某某等投资者对付案涉产物系高风险产物的明知，仅系其对案涉产物风险级此外熟悉，并不能免去打点人向其奉告该产物所涉重大风险信息的任务。

　　综合而言，一审法院以为，案涉资管产物回收摊余本钱法作为估值要领，且每9个月按期开放，在开放期时案涉资管产物持仓的华信债已产生对产物风险有重大影响的市场变革，在估值无法反应资管产物代价颠簸风险的环境下，长江资管应推行先条约任务，将案涉产物所持部门债券不切合《资管条约》中约定名誉评级的信息奉告孙某某等隐藏投资者，充拭魅显现产物风险以担保投资者作出真实意思暗示。

　　关于第二点争议，一审法院以为：如前所述，长江资管公司与孙某某签署《资管条约》时，未奉告孙某某案涉资管产物所持仓部门债券名誉评级不切合条约约定名誉评级，未充拭魅显现风险，有违诚信原则，违背了先条约任务，应包袱缔约纰谬责任。

　　因此，一审法院讯断长江资管抵偿孙某某本金丧失22.43万元以及响应的利钱丧失。

　　二审法院夸大债券评级下调属于影响投资者决定的重要信息

　　面临这样的讯断，长江资管提起了上诉并暗示，债券评级下调属于投资范畴调解事项而非信息披露事项。长江资管进一步说道：“公司作为持牌金融机构从事金融资管营业，应按照部分规章、类型性文件确定的详细法则来执行。现行部分规章和类型性文件均未划定债券评级下调属于资产打点人的信息披露事项。”

　　其举例：中国证监会于2021年6月4日发布的《资产打点产物先容要素第2部门：证券期货资产打点打算及相干产物》中未要求打点人在贩卖阶段以详细或归纳综合的方法向投资者披露债券评级下调事项。2021年2月26日最新修订的《公司债券刊行与买卖营业打点步伐》中删除了逼迫评级条款，债项评级与买卖营业、吃亏之间并无关联，不能反应买卖营业是否产生吃亏及吃亏巨细。因而，长江资管以为，一审法院按照《证券法》的原则性划定，认定长江资管未推行信息披露任务，属于合用法令错误。

　　那么，长江资管主张的债券评级下调不是影响投资者决定的重要信息，也不属于现行部分规章和类型性文件所划定的信息披露范畴，二审法院会怎样审理呢？

　　二审法院暗示，本案中，孙某某虽为进取型投资者，且当事人各方对付案涉资管产物的风险适配并无贰言，但案涉资管产物持仓占比20%的债券评级在短时刻内多次下调，对资管产物的风险有重大影响，并不能证明投资者在已知债券评级与《资管条约》约定投资范畴不符的环境下仍必然会投资，故在长江资管未将该风险向投资者充实声名的环境下，无法从实质上保障投资者作出真实意思暗示。

　　关于长江资管提出的禁锢类型的题目，二审法院进一步暗示，在确定卖方机构恰当性任务的内容时，该当以条约法、证券法、证券投资基金法、信任法等法令划定的根基原则和国务院宣布的类型性文件作为首要依据，相干部分规章及类型性文件中的恰当性任务法则在不相抵触的环境下可以作为参照合用。一审法院在本案中合用《证券法》的划定，合用法令正确。长江资管在上诉意见中说起部分规章均是在本案投资举动产生之后出台，不能合用于其时的环境，且纵然就部分规章中未明晰要求的奉告内容，但属于影响投资者决定的重要信息的，也应认定属于缔约进程中奉告任务的范畴。

　　因此，二审法院对长江资管的上诉意见，不予支持，从而驳回长江资管上诉，维持原判。