陕西省高院判例：政府具有落实失地农民社保待遇的统筹监管职责

　　被征地农民依法享有养老和医疗保险待遇的社会保障权。人民政府具有在辖区内依法建立被征地农民就业和社会保障制度的职责和落实失地农民的养老、医疗社会保障的统筹监管责任。因此，被征地农民社会保障待遇长期得不到落实，属于人民政府怠于履行法定职责。

　　被上诉人（原审被告）西安市人民政府，住所地陕西省西安市未央区凤城八路109号

　　被上诉人（原审被告）西安市灞桥区人民政府，住所地陕西省西安市灞桥区纺一路1号

　　上诉人邱土改因诉被上诉人西安市人民政府、西安市灞桥区人民政府不履行法定职责一案，不服西安铁路运输中级法院（2016）陕71行初218号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人邱土改，被上诉人西安市人民政府的委托代理人许林子，被上诉人西安市灞桥区人民政府的委托代理人范峥，被上诉人西安市人民政府、西安市灞桥区人民政府的共同委托代理人张保玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

　　一审查明，2004年6月7日，陕西省人民政府以陕政土批﹝2004﹞87号审批土地文件，同意将灞桥区十里铺、席王两个街道办事处米家崖等7个村集体土地共计162.7105公顷征为国有。原告所在的梁家街村在被征收的7个村子之一。2004年，原告所在的梁家街村村委会代表村民与其所在的席王街道办事处签订了征地协议。协议签订后，席王街道办事处按照协议约定的征地款支付方式，向原告所在的梁家街村村委会支付了征地款。原告和其家人于2006年年底，获得被征收土地的土地补偿费、安置补助费等征地补偿款，并整村异地安置。现原告认为其土地被征收后，十年来的长远生计、社会保障未得到落实，遂起诉提出如下诉请：一、请求法院判令两被告没有按市政发﹝2005﹞45号文件要求执行，行政行为违法；二、请求法院判令两被告按市政发﹝2005﹞45号文件履行职责，落实原告的养老保险、医疗保险。

　　另查明，2005年4月27日西安市人民政府制定市政发﹝2005﹞45号文件并于2005年7月1日起实施，该文件二保障范围和对象规定：“本市新城区、碑林区、莲湖区、雁塔区、未央区、灞桥区行政辖区内，以及高新技术产业开发区（含长安工业园）、经济技术开发区（含泾河工业园）和曲江新区规划范围内，经有批准权的人民政府批准，由市国土资源管理部门实施统一征地后人均拥有耕地面积不足0.3亩符合撤村转户条件转为城镇居民的农业人员。城6区和3个开发区范围内在‘城中村’改造过程中符合条件转为城镇居民的农业人员适用本规定”。2005年8月5日，西安市人民政府制定市政办发﹝2005﹞170号《西安市人民政府办公厅转发市劳动保障局等五部门关于实施西安市建立被征地农民就业和社会保障制度的若干意见的操作规程的通知》（以下简称《操作规程》）并实施，该《操作规程》规定“根据《西安市人民政府关于印发建立被征地农民就业和社会保障制度的若干意见的通知》（市政发﹝2005﹞45号）精神，本市新城区、碑林区、莲湖区、雁塔区、未央区、灞桥区行政辖区内，以及高新技术产业开发区（含长安工业园）、经济技术开发区（含泾河工业园）和曲江新区规划范围内，经由批准权的人民政府批准，由市国土资源管理部门实施统一征地后人均拥有耕地面积不足0.3亩，符合撤村转户条件并转为城镇居民的农业人员，城6区和3个开发区范围内在‘城中村’改造过程中符合条件并转为城镇居民的农业人员，属于保障范围和对象。为便于各部门工作，明确操作规程，为保障对象及时办理撤村后有关保障工作，特提出以下工作规程：一、被征地（包括已征地和新征地）村（组）符合被征地农民社会保障条件的，经村民委员会讨论通过后，由村委会向街道办事处提出农业人口转城市人口、撤村建居、养老保险、医疗保险和最低生活保障申请。二、街道办事处收到申请后，分别报请公安分局核定常驻人口数量，报区国土局核定剩余土地面积并计算人均土地面积。三、街道办事处根据区公安分局、国土局核准的意见，对符合保障条件的村(组)，制定相关方案报区政府审批，区政府批准后报市政府备案。”

　　一审认为，本案系原告邱土改请求法院判令两被告没有按市政发﹝2005﹞45号文件要求执行，行政行为违法，并请求法院判令两被告按市政发﹝2005﹞45号文件履行职责，落实原告的养老保险、医疗保险而提起的诉讼，其含有请求法院确认行政行为违法和要求行政机关履行职责两项诉求，其中要求两被告按市政发﹝2005﹞45号文件履行职责，落实其养老及医疗保险，应为其启动本案诉讼的主要目的。关于被告西安市人民政府提出的市政发﹝2005﹞45号文件已经在2010年7月1日废止，原告起诉早已超过了法定起诉期限的抗辩意见，本院认为该文件现在废止与否，不影响当时文件的有效执行，被告西安市人民政府制定的市政发﹝2005﹞45号文件于2005年7月1日起实施，原告邱土改及家人于2006年年底获得被征收土地的土地补偿费、安置补助费等征地补偿款并整村异地安置，但当时并未涉及医疗、养老保险等社会保障问题，市政发﹝2005﹞45号文件是行政机关内部下发的规范性文件，原告邱土改称其2016年7月才得知该文件并从网上查询打印，符合实际，且原告主要诉求为要求两被告履行职责，落实其养老、医疗保险，其启动本案诉讼并未超过起诉期限，故本院对被告西安市人民政府的上述抗辩意见不予支持。关于邱土改诉请判令两被告没有按市政发﹝2005﹞45号文件要求执行，行政行为违法，并请求判令两被告按市政发﹝2005﹞45号文件履行职责，落实其养老、医疗保险。根据市政发﹝2005﹞45号文件规定，由市国土资源管理部门实施统一征地后人均拥有耕地面积不足0.3亩符合撤村转户条件转为城镇居民的农业人员，城6区和3个开发区范围内在‘城中村’改造过程中符合条件并转为城镇居民的农业人员，属于保障范围和对象。而原告尚未转为城镇居民，与市政发﹝2005﹞45号文件保障范围和对象不符，且《操作规程》规定，办理社会保障的程序是被征地村（组）符合被征地农民社会保障条件的，经村民委员会讨论通过后，由村委会向街道办事处提出农业人口转城市人口、撤村建居、养老保险、医疗保险和最低生活保障申请，街道办事处收到申请后，分别报请区公安分局、区国土局核准，对符合保障条件的村(组)，制定相关方案报区政府审批，区政府批准后报市政府备案。由此可知，原告请求两被告按市政发﹝2005﹞45号文件落实其养老、医疗保险的诉求，其办理程序必须是其所在村（组）应符合被征地农民社会保障条件，并经村委会讨论通过后，由其所在村委会统一向街道办事处申请，由街道办事处报灞桥区公安分局、区国土局核准，并由灞桥区政府审批后上报西安市人民政府备案，原告才能享有养老、医疗保险。因此，原告的这一诉求是属于依申请由政府履行职责的行政行为，原告要获得养老、医疗保险，必须由其所在村委会统一向行政机关申请并经审核报批实现，原告未经其所在村委会统一申请，直接诉求两被告为其落实养老、医疗保险，不符合《操作规程》规定的办理程序，本院不予支持。被告灞桥区政府认为原告未按程序和市政发﹝2005﹞45号文件规定的条件依法办理不能享受社保的答辩意见，本院予以认可。综上，原告邱土改的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告邱土改的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邱土改负担。

　　邱土改上诉称：（一）一审法院对市政发﹝2005﹞45号文件是否有效并未作出结论，此为漏判。（二）《操作规程》并没有下发至村委会，村委会又依据什么提出申请呢？（三）本案的诉讼请求是判令行政机关按文件的规定履行职责，落实上诉人的养老、医疗保险。一审法院故意或者无意将一个简单请求法院判令行政机关执行国家政策的案件复杂化，寻求以上不能成立的理由驳回上诉人的诉讼请求，导致行政机关对上诉人以及失地农民可以继续不执行国家政策的后果。综上，请求：1.撤销一审行政判决，重新裁判；2.判决两被上诉人不执行《西安市人民政府关于印发建立被征地农民就业和社会保障制度的若干意见的通知》（市政发﹝2005﹞45号）行政行为违法；3.判令两被上诉人按照市政发﹝2005﹞45号文件履行职责，落实上诉人的养老、医疗保险。

　　西安市人民政府、西安市灞桥区人民政府答辩称：（一）被答辩人依据市政发﹝2005﹞45号文件规定，认为答辩人不履行职责，并要求确认答辩人行政行为违法。这完全是被答辩人对﹝2005﹞45号文件的理解出现错误，该文第8条第3款“已征地农民参加养老保险所需费用由村集体经济组织和个人合理分担”之规定，被答辩人向社保部门交了多少费用，是否履行了缴费义务？被答辩人不能断章取义。（二）为了配合市政发﹝2005﹞45号文件的实施，配套的程序性规范性文件，对如何办理被征地农民就业和社会保障制度的程序，也作出规定。被答辩人不按程序和市政发﹝2005﹞45号文件规定的条件依法办理相关社保，可能永远不能享受社保。（三）社会保险是依申请履行的社会职责，上诉人如果不按程序申请，政府无法履行相关职责。综上，被答辩人由于自身原因，不按法定程序和义务办理社保。请求：驳回上诉，维持原判。

　　本院认为：上诉人一审起诉时的诉讼请求为：1.判令西安市人民政府、西安市灞桥区人民政府没有按《西安市人民政府关于印发建立被征地农民就业和社会保障制度的若干意见的通知》（以下简称市政发﹝2005﹞45号通知）要求执行行政行为违法；2.判令西安市人民政府、西安市灞桥区人民政府（以下简称两被上诉人）按照市政发﹝2005﹞45号通知履行职责，落实养老、医疗保险。上诉人的诉讼请求虽然含有确认与履行职责两个诉讼请求，但其诉求的实质是请求两被上诉人履行解决其被征收土地之后的养老、医疗保险的职责。且如判决履行职责，其本身就包含了对不履行职责行为确认违法之意，故本案审查的重点即是：上诉人请求两被上诉人履行职责之诉能否支持。

　　首先，上诉人请求的事项，在实体法上是否具有请求权基础。根据本案查明的事实，上诉人系西安市灞桥区席王街道办事处梁家街村村民，该村集体土地于2004年经陕西省人民政府批准征收。2006年年底，上诉人和其家人获得土地补偿款。根据当时的相关规定，从《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发〔2004〕28号）提出“劳动和社会保障部门要会同有关部门尽快提出建立被征地农民的就业培训和社会保障制度的指导意见”的要求之后，除《国务院办公厅转发劳动保障部关于做好被征地农民就业培训和社会保障工作指导意见的通知》（国办发（2006）29号）、《劳动和社会保障部、国土资源部关于切实做好被征地农民社会保障工作有关问题的通知》（劳社部发（2007）14号）之外，陕西省、西安市乃至西安市灞桥区人民政府均出台了相关的文件，对被征地农民的养老、医疗保险社会保障作出规定。其中，市政发﹝2005﹞45号通知就是上诉人起诉的主要依据。被上诉人西安市人民政府在一审时虽辩称该通知已被废止，但没有提供具体的废止文件目录，故该通知应为有效文件。2011年7月1日，《中华人民共和国社会保险法》正式施行。该法第九十六条规定：“征收农村集体所有的土地，应当足额安排被征地农民的社会保险费，按照国务院规定将被征地农民纳入相应的社会保险制度。”这表明被征地农民的社会保险制度正式上升为法律制度。由此可见，上诉人做为被征地农民，享有养老、医疗保险待遇的社会保障权，是应该得到保护的。

　　其次，上诉人是否向两被上诉人提出了申请。一般来讲，提起履职之诉，其前提是当事人应当向行政机关提出申请，行政机关拒绝履行或者逾期不作答复的，方能提起诉讼。而本案上诉人确实未提供证据证明其向两被上诉人提出过申请的事实。据此，是否可以认为上诉人的请求不成立呢？按照前述的《操作规程》规定，办理相关保障工作的工作规程是：一、被征地（包括已征地和新征地）村（组）符合被征地农民社会保障条件的，经村民委员会讨论通过后，由村委会向街道办事处提出农业人口转城市人口、撤村建居、养老保险、医疗保险和最低生活保障申请。二、街道办事处收到申请后，分别报请公安分局核定常驻人口数量，报区国土局核定剩余土地面积并计算人均土地面积。三、街道办事处根据区公安分局、国土局核准的意见，对符合保障条件的村(组)，制定相关方案报区政府审批，区政府批准后报市政府备案。四、区国土局、公安分局、民政局、劳动（人事劳动）保障局根据区政府的批准决定，按照工作职责实施相关工作。”根据这一程序，办理社会保障的程序是经村民委员会讨论通过后统一提出申请，同时还要经农业人口转城市人口、撤村建居等申请审核，涉及区国土局、公安分局、民政局、劳动（人事劳动）保障局等多个部门。而事实是被上诉人所在的村委会也未提出申请，这也是一审法院判决上诉人请求不能支持的理由之一。但不容忽视的是，在申请被征地农民养老、医疗保险时，还需经过对农业人口转城市人口、撤村建居的申请工作和相关部门审核的环节，这些工作的完成，因政策性强、环节多，不可避免地涉及对政策的理解、宣传、具体的操作和相关部门指导与配合。本案中，从征地到上诉人起诉，十年有余，无证据证明上述工作已经启动，究其原因，上诉人言之村委会从未见过市政发﹝2005﹞45号通知，其本人也是2016年在网上查到的文件，暂且不去考究上诉人的说法是否真实，至少两被上诉人没有对此作出明确合理的解释。这里存不存在相关行政部门对政府的文件宣传不到位？对落实被征地农民社会保障工作指导、协调、组织不力等问题？而这些工作应该是政府及相关部门主动为之的行为。因此，如果不考虑此类问题的复杂性，仅以村委会未申请就简单否定上诉人的请求，也许就会出现正如两被上诉人在答辩中所称的上诉人“可能永远不能享受社保”的情况。此外，对两被上诉人而言，尽管上诉人未曾向其提出申请，且也不是具体办理养老医疗保险手续的单位，但考虑到被征地农民的社会保障问题不仅关乎农民基本生存和生活水平，还关乎着社会的稳定和发展，尤其是本案所涉被征地农民养老、医疗社会保障问题长期未能解决，对此，作为辖区的政府和上一级政府不能坐视不管，应该引以重视，在各自职责范围内做好组织领导、督促其相关职能部门协调、指导基层集体经济组织做好申报工作以及相关的审核、审批工作，以使被征地农民的合法权益得到切实的保护。基于此，如前所述，不是上诉人的申请就能启动社会保障手续的办理，如驳回其诉请，可能会造成程序空转。故从有利于实质性解决问题考虑，本案处理与以往一般履职之诉的判断标准有所不同，实属综合考量之举。

　　最后，关于上诉人是否属于市政发﹝2005﹞45号通知中规定的办理保障范围和对象的问题。该通知规定“由市国土资源管理部门实施统一征地后人均拥有耕地面积不足0.3亩符合撤村转户条件转为城镇居民的农业人员，城6区和3个开发区范围内在‘城中村’改造过程中符合条件并转为城镇居民的农业人员，属于保障范围和对象。”一审判决认为上诉人现尚未转为城镇居民，与市政发﹝2005﹞45号文件保障范围和对象不符。对此，可以这样看，给被征地农民办理社会保障手续，是一项涉及多部门、多环节的系统工作，上诉人虽还未转为城镇居民，但鉴于转居这一工作是启动社会保障工作的一部分，因此，对该问题的解决，仍属于开展社会保障工作的一部分。上诉人农业人员身份未转变，不影响整个社会保障工作的启动。

　　综上，应该说，就一般履职案件而言，一审判决的处理是有道理的。但考虑到本案涉及此类问题的复杂性和长期未解决，由两被上诉人履行组织领导、协调、督促等职责，更有利于问题的实质性解决，对一审判决本院予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款二项之规定，判决如下：

　　二、西安市人民政府、西安市灞桥区人民政府在本判决生效之日起60日内对邱土改请求的养老、医疗保险的社会保障问题作出相应处理或答复。

　　一、二审案件受理费各50元，由被上诉人西安市人民政府、西安市灞桥区人民政府承担。