泡沫里悬着命：过度金融化的美国房地产(3)

　　从外貌上看来更难领略的是，在2008年“泡沫”幻灭之后，呈现了一波全天下范畴内多半市中心地带屋子的金融属性飙升的海潮。榊淳司调查到，正是为了从 2008年危急后的经济冷落中走出来，包罗英国、美国、日本在内的各国纷纷奉行了“异次元钱币宽松政策”，同时向市场投入大量的资金和压低利钱。天下性的钱币宽松政策和低息所导致的全天下范畴内的本国资金泛滥，天然而然地涌向外洋。富人们纷纷在外洋的焦点多半会高价购买豪华不动产，作为投资的资产设置。这些高端房产不只是他们的“财产保险箱”，可以垂手可得地通过金融买卖营业转化为现金，乃至和逃税、洗钱等等掩盖可疑工业的举动勾连到了一路。

　　对付那些基础不敢贪图拥有本身屋子，连承担租房的房租都很艰巨的多半会里的贫民来们说，富人们“环球谋利”的“买爆”焦点地段的举动，让多半市的住房和土地的把持加剧了，并举高了屋子的租售价值，无疑越发深了《守卫住房》两位作者口中的“住房危急”。

　　标语和实际之间：守卫糊口而非住房

　　假如当局和人们都不再执着于“住房全部权”，这是否会让“居者有其屋”的乌托邦到来呢？

　　在《守卫住房》这本宣传小册子的末了处，两位作者高声疾呼出了他们所假想的“守卫住房”的详细法子，最为主要的和最为直接的法子，就是“增进、守卫并改进民众住房”，和商品房相对，民众住房由当局建树并直接配租给贫民。

　　题目在于，这一法子同样正是汗青被骗局办理栖身题目所采纳的最为简朴粗暴的法子，现实环境只能用糟糕透了来形容。20世纪中期，增进高层民众住房来代替穷人窟，成为了美国追求前进和成长的主要设施。在住房经济学者路易斯·温尼克(LouisWinnick)的回想中，多半会的市长和议员为了撮合低下阶级，在选区猖獗盖起一栋栋漂亮极新的大楼以供入住，当贫民们看到“极新无比、通?透气”的新家、“绿草如茵,尚有很多游乐办法”的社区情形时，欢快不已地将之称为“度假胜地”。

　　然而，大量麋集建树的民众住房最终成为了比穷人窟更可骇的存在，跟着年久失修、缺乏调养，变得情形恶劣之余，成为了暴力犯法的巢穴。有手段的住户都从这些电梯老化、水管堵塞、各处垃圾的民众住房里搬走了，剩下的贫民只亏得紊乱和暴力中挣扎。

　　不到二十年后，这些被寄予着“前进和成长的主要设施”祈望的“度假胜地”，就成为了被拆除的主要方针。闻名的由33栋11层高楼构成的“普鲁伊特-艾戈公寓大楼”(Pruitt-IgoeTowers)，在1972年万众瞩目标一场电视直播中被炸毁，最首要的缘故起因是哪里已经成为了罪犯们的藏身之地，按《扫地出门》作者德斯蒙德的话来说，“可骇到连警员都不敢越雷池一步”。沸沸扬扬的“大拆除”行为开始了，铁球和炸药将那些成为了法外之地的、污名昭著的民众住房项目，如芝加哥的“罗伯特·泰勒之家”(RobertTaylorHomes)炸毁。德斯蒙德评价此举“不只省钱，并且人性”。

　　接替了“民众住房”乱局的政策，是“租房券”。美国《1974年住房法案》的第八条中设定了“租房券”项目，当局通过提供以租户收入为基本的津贴，在租户向私家业主付出租金时提供扶助。固然按《守卫住房》两位作者之语，这只是为了“扩大市场范畴”，从而让房东“明明受益”。“租房券”存在许多的题目，不外每年的“住房券”也让几百万美国人得到了容身之所和改进糊口的余钱，最少那些大量麋集建树的民众住房的“悲剧没有再度上演”，“美国也终于跟这些与民众住房画上等号的暴力、赤贫与政策失误题目分道扬镳”，“租房券”必要越发“完美而周详”，而非拍一拍脑壳便让之倒回到“民众住房”期间。

　　《守卫住房》的两位作者同样假想将“住房打点民主化”和“扩大住房斗争”作为“守卫住房”的重要法子，但这两项法子的题目又在于，柔美的政治标语和除非颠末考查不然难以推想的实际之间存在的天堑鸿沟。

　　所谓“住房打点民主化”和“扩大住房斗争”得以实验的条件是，这些清贫的租房者自以为同属于一个阶级，为着配合的好处告竣共鸣并连合起来配合抗争。实际是，对付真的糊口在德斯蒙德笔下“拖车营”这样低下阶级聚积情形中的人们而言，他们着实拒绝有这样的群体认同，“对付贫民而言，这意味着他们必需认同全部的受压制者，还必需认可本身也是受压制的一员”。德斯蒙德打仗了形形色色糊口委顿只能寄身于此的住户，在他们的口中，社区群体的底层糊口不代表“真正的他们”，纵然在这里渡过了泰半生，也不外像入住了间差劲“旅店”，“并不属于这里”。“互帮合作”、“连合”更是奢谈，由于这意味着“必需坦诚本身人生中的各种失败”。

　　德斯蒙德颠末盛大调研的结论是，这些低下社区中难以孕育“政治能量”，由于险些所人有都对此损失约心，“但凡租房者在社区中感觉到高强度的创伤情感——信托本身的邻人曾被羁系、被施虐、有药物成瘾和其他重大的冲击——那他们就不太乐意信托可以通过连合同等，来改进糊口品格。”

　　被房东压榨并对此布满恼怒和恼恨，可以一呼百应被带动起来举办斗争的租户们，不外是《守卫住房》两位作者一厢甘心的想象。德斯蒙德发明“拖车营”的租户们确实会对房东拿租金添置了些什么颇有八卦的兴致，但他们“只管不去质疑本身和房东之间庞大的贫富差距”，纵然议员奉告他们房东的收入足有百万美元，个中一个租客的答复是，“跟我有什么相关？只要他管好这处所，不要让我担忧他妈的天花板会塌下来，我完全无所谓。

　　这些租客情愿信托他们的房东是大好人，事实“偶然刻去抗议不公正，倒不如先想步伐把地板上的破洞给补起来，省得女儿的脚又陷进去。”和弘大的政治标语和愿景对比，他们选择把心思放在详细的琐事上，由于他们摇摇欲坠地维持着本身处境，而底层糊口向下跌落的下限永久高出虚无缥缈的愿景的柔美的上限。

　　那么，对付实际存在的住房题目，我们到底可以切实地做出什么来举办改进呢？又可能更实际地说，怎样让连拥有本身住房都坚苦的低下阶级，糊口得最少好那么一些呢？

　　说到底，住房题目是个伟大且难以一下子提供体系性办理方案的题目。包罗格莱泽在内的经济学家运用数据和模子举办了大量的假设和推算，却无法盖棺论定有办理此题目的“妙法”。经济学家的设设法子和《守卫住房》的作者沟通的是，仍然从市场的供需相关出发，但他们的重点在于优化对付需求方的政策，而不在于简朴地增进供应方。