泡沫里悬着命：过度金融化的美国房地产(4)

　　起首，必需认可的是，对付全部的低下阶级而言，住房资源会和教诲、医疗等等资源一样，因“承担不起”而稀缺，这并不能简朴地归结为住房市场的失败。美国住房市场真正的失败和危急在于供求失衡导致了“住房价值已经越来越阔别构筑本钱”的泡沫，越来越多的中等收入的美国人都开始难以承担起响应的住房资源投入了。

　　因而，对付《守卫住房》的两位作者所提出的低下阶级的“住房危急”，最适当和对题的处理赏罚要领，是针对他们的“承担手段题目”特殊提供资源。上文提到过的住房经济学家格莱泽在他的著作《美国联邦住房政策反思:怎样增进住房供应和进步住房可付出性》中指出，他更倾向于用直接的收入转移可能是“住房券”来改进这一承担手段题目，而非对住房市场举办改变。因此，他旗子光鲜地阻挡“增进制作民众住房”，在他看来，倘若当局必必要成立起一个国度经济合用房信任基金，来对低下阶级的住房题目大刀阔斧地举办参与，“其资金的最佳用途是提供更多的‘住房券’”。他夸大直接津贴作为需求方的低下阶级的“住房券”项目，而非津贴作为供给方的房地产开拓商的“低收入住房税收津贴项目”（Low-incomeHousingTaxCredit,LIHTC）。这是由于在一样平常环境下，需求方政策比供给方政策更轻易实验和监视，这正是涉及到诸多机构举办运转的“津贴”项目所必要的特征。供给方政策则涉及到打点方的“大量自由裁量权”,会使大量的挥霍成为也许,乃至发生诓骗和糜烂。

　　“津贴房地产开拓商来为贫民提供便宜住房，与津贴汽车公司为贫民制作一系列的便宜汽车一样，没有任何意义。”格莱泽提议直接打消“低收入住房税收津贴项目”，《守卫住房》的两位作者和他在这点上的立场同等，不外后者的逻辑成立在否认全部“津贴”项目标合法性上。

　　格莱泽刀刀见血地指出，低下阶级住房题目在某种意义上并不是个经济学题目，而成为了权衡怜悯心的“代价观”题目。但数据证明，在美国已经实行的浩瀚用来改进低下阶级住房的政策中，“没有一项政策能像住房券那样有用”，而被《守卫住房》的两位作者寄予厚望的“民众住房”，“险些能必定会使得环境变得更糟”。换句话说，在这个不抱负的天下里，住房券作为“一种相对轻易打点的直接转移本领”，是为最清贫的美国人提供住房救济的最佳选择。在他看来，“住房券”切合进步贫民住房承担手段的“好政策”的好几个特点：“应该有很强的针对性,使好处直接惠及贫民”；“应该是便宜的打点”；“不该该造成在低需求地域制作衡宇的不合法鼓励”。虽然，“住房券”也有亟待办理的弱点：必要办理跨都市地域的活动行使题目，从而“不让贫民牢靠在缺乏经济机遇的社区”，不外，这仍然瑕不掩瑜。

　　“在房价远高于现实出产本钱的市场,增进供给应该是新的国度住房政策的首要重点,而不是专门针对贫民。”“住房券”的利益也在于，可以很好地兼容进通过改良住房抵押贷款利钱减免所发生的特殊税收来鼓励房产建树供给，办理房地产供给失衡所发生的泡沫，真正地改进美国住房市场状况的政策偏向的筹划。格莱泽提议，在那些缺乏弹性的地区房地产市场中，按照处所应承的新构筑数目向其提供救济，并将其挂钩起来，这将使得这些缺乏弹性的处全部动力应承成立更多的住房。

　　在这些穷乏、乃至没有弹性的房地产市场中，“住房券”可以或许确保贫民可以或许享受更多的住房资源（也许通过镌汰其他人的住房斲丧），而在那些弹性较大的市场中，完全打消“住房券”也是没故意义的，由于会助长不公正。以是，假如“住房券”可以或许在美国世界范畴内移动行使，那么它存在的意义大于消散的政策（出格是和麋集“民众住房”对比）。

　　“我们真正必要的栖身政策，是大幅提供住房券打算的局限，不再有丧家之犬。”《扫地出门》的作者德斯蒙认同经济学家通过研究对付“住房券”的广泛支持，这是他最终所得出的怎样改进栖身政策来守卫低下阶级的糊口、乃至让他们跳上更好的糊口的台阶的提议。“贫民也并不想一向窝囊、可能苟延残喘地活下去”，正如德斯蒙所写到的，“他们也想发光发烧、成为有效的人、想要柔美的糊口。”