手机来电竟为催收儿子欠款，父亲起诉银行获支持

新京报讯（记者 薄其雨）市民张老师多次接到银行催收其儿子名誉卡欠款的电话，遂以银行加害小我私人书息权、隐私权为由诉至法院。克日，新京报记者从北京市海淀区人民法院获悉，海淀法院经审理，讯断银行及其名誉卡中心书面谢罪致歉并抵偿公证费4080元。

原告张老师诉称，银行名誉卡中心及其委托的金融公司数次拨打其手机号，催收其儿子的名誉卡欠款，但他和儿子都从未向银行提供过他的身份信息及手机号码，该手机号码只用于家庭一般糊口的接洽，从果真渠道无法获取。银行名誉卡中心无法提供其获取他小我私人书息的正当渠道，其获取的信息涵盖张老师小我私人隐私的内容，加害了张老师的小我私人书息权和隐私权。

另外，银行名誉卡中心、金融公司实验变相催收，严峻粉碎了他安宁、平定的糊口情形，而安宁的糊口不被打搅也是隐私权的重要内容之一。因此，张老师要求银行及名誉卡中心、金融公司书面谢罪致歉，并抵偿公证费4080元、精力丧失费1元。

银行及名誉卡中心配合辩称，他们是从张老师之子申请名誉卡所填信息中获取到张老师信息，厦魅正当网络信息，未加害张老师隐私权，未向社会果真其手机号，拨打电话是正常催收名誉卡欠款，厦魅正当催收。他们没有把信息泄漏给金融公司，与金融公司是禁锢应承下的委托催收相关。

金融公司辩称，其公司按照催收外包协议为银行名誉卡中心提供催收处事，在无法接洽到张老师之子的环境下，共向张老师拨打电话6次，最早是8：58，最晚是13：21，均未接通。其公司不存在恶意催收、滋扰糊口的举动，亦未加害隐私权。

法院经审理后以为，张老师的涉案手机号码属于其小我私人书息，其述称该手机号码仅用于家庭一般糊口接洽，从未向社会果真，现无据证明该号码已对外果真，故该号码属于张老师的私密信息，应作为隐私予以掩护。该手机号码虽为张老师之子治理小我私人书用卡时所预留，但某银行名誉卡中心取得该手机号码，系自行对客户信息举办关联，张老师并未提供该号码用于催收他人欠款。即便与张老师之子领用合约条款约定，可通过其亲朋转告催缴欠款信息，但张老师之子也未主动预留该手机号码。出格是银行名誉卡中心未经张老师赞成操作其手机号码催收他人欠款，违背了相干禁锢划定，组成对张老师信息的违法行使。

法院另查明，为催收欠款，银行名誉卡中心拨打张先外行机13次，个中3次拨通并举办了雷同。张老师主张其因手机号码被频仍拨打感想郁闷和神色求助，安宁、平定的糊口情形受到粉碎，切合社会一样平常熟悉，存在侵害效果。银行名誉卡中心频仍拨打手机号码的举动显然与张老师的平定糊口被扰乱之间存在因果相关。银行名誉卡中心操作该手机号码催收他人欠款，已超出正常公道领域，领用合约条款并不能成为免责来由，其举动具有违法性，对付也许给对方带来的侵吞存在主观上的过失。故某银行名誉卡中心的举动加害了张老师的隐私权，该当对此包袱响应的法令责任。

因为某银行名誉卡中心与金融公司系委托相关，金融公司虽亦拨打了该手机号码，但系通过某银行体系成果拨打，且均未能接通，故该公司的拨打举动尚未独立组成对张老师信息及隐私权的侵吞，金融公司对此不包袱法令责任。因某银行名誉卡中心非独立法人单元，故某银行名誉卡中心与某银行应连带包袱责任。张老师未提供证据证明其所受侵害到达严峻水平，故驳回了其要求精力侵害抵偿的诉讼哀求。宣判后，两边均未上诉。