停车挡道影响他人出行，要负法律责任？
新京报讯（记者 薄其雨）北京房山一住民孙密斯停车导致相邻车位的汪老师打不开车门。汪老师开来本身的另一辆车，挡在了孙密斯车辆正前线。因无法将车辆驶出，孙密斯打车带怙恃出门看病。过后，孙密斯将对方车主蒋老师和车辆现实行使人汪老师告状至法院，索赔打车费和误工费666元，并要求对方致歉。克日，新京报记者从北京市房山区人民法院获悉，房山法院审理以为，两边都有不妥停车举动的过失，讯断汪老师抵偿孙密斯一半的打车费38.5元。
原告孙密斯告状称，2022年3月的一天，本身规划开车带抱病的怙恃去就医，来到车库的她发明，同小区业主汪老师涯心将车停放在本身车位的正前线，造本钱身的车无法开出来。因接洽物业公司、122、110等无果后，本身无奈打车出行。过后，孙密斯告状至法院，要求车主蒋老师及车辆现实行使人汪老师付出打车费、误工费共计666元，对恶意堵车举动致歉并理睬往后不再产生恶意堵车举动。
车主蒋老师以为，孙密斯告状的诉求不合情公道，现实行使车辆和堵车的人不是本身。车辆现实行使人汪老师则辩称，不存在将车停放在孙密斯车的前面存心，是孙密斯没把本身的车停合法，并且孙密斯主张的打车费和误工费与本身没有相关，其打车票并不能证明收人就医的票，误工费也是间接的丧失。因此，差异意孙密斯的诉讼哀求。
法院经审理以为，按照两边提交的证据，孙密斯为有利本身打开驾驶室车门而停车，但对隔邻的汪老师上车带来坚苦。后汪老师将车辆不妥停放在孙密斯车辆的前线，造成孙密斯出行坚苦。团结两边的过失，法院酌定孙密斯因乘出租车出行发生的公道用度，孙密斯与汪老师各自包袱一半。同时鉴于法院讯断前，未再发明汪老师有涉案停车举动，因此对孙密斯要求汪老师致歉并理睬的哀求不予支持。因本案举动人是汪老师，故孙密斯告状要求蒋老师包袱责任，没有法令依据。
最终，法院讯断汪老师抵偿孙密斯38.5元，驳回了孙密斯其他诉讼哀求。
法院先容，按照《民法典》相干划定，不动产的相邻权力人该当凭证有利出产、利便糊口、团团结作、公正公道的原则，正确处理赏罚相邻相关。该案中，孙密斯与汪老师有着相邻的车位，孙密斯停车不妥导致汪老师上车未便，对付该案中侵害的产生该当包袱必然责任；同时汪老师亦未正确雷同处理赏罚停车事件，反而选择以错误方法将车堵在孙密斯车前，影响孙密斯合法通行，存在过失。两位业主停车均存在停车不妥，需对出行丧失各自包袱抵偿责任。
法官提醒，权力人在利用权力时应掌握权力界线，正确利用自身权力。若违背上述原则，一味只思量自身利便而侵害他人权力并造成丧失的，则应对他人的公道丧失包袱抵偿责任。