网友发微博吐槽餐厅被索赔9万元，法院最终驳回其诉讼请求，二审维持原判

　　克日，一因由收集评价而起的名望权纠纷案引起了社会的普及存眷。变乱因由是网友朱某在微博上对一家名为“某预约制日料餐厅”的高等餐厅举办了厉害的品评，行使了“辣眼睛”“不配”高价斲丧等表述，该微博敏捷引起了网友的热媾和大量转发。

　　朱某在公共点评上留意到该餐厅后，团结其他顾主的评述和图片，在微博上宣布了品评文章，指出餐厅装修原料低端、餐具便宜、食材不奇怪等题目，并附上了相干图片。餐厅方面临此暗示凶猛不满，以为朱某的评价毫无究竟依据，严峻侵害了餐厅的名望，导致客源流失和策划受损，因此向法院提告状讼，要求朱某果真致歉并抵偿经济丧失9万余元。

　　然而，在审理此案时，法院对朱某的评价举办了盛大说明。法院以为朱某的评价虽言辞剧烈，但依据的是公共点评上的真实图片和其他顾主的评述，并非无中生有。同时，思量到朱某策划的日料店人均斲丧远低于涉事餐厅，不存在竞争相关，没有宣布恶意评价的念头。餐厅方面也未能提供充实证据证明朱某的评价与其策划收入镌汰之间存在直接因果相关。

　　基于上述来由，法院讯断驳回餐厅的所有诉讼哀求，认定朱某的评价并未侵吞餐厅的名望权。原告不平讯断提起上诉，但二审法院维持了原判。

　　《中华人民共和百姓法典》第一千零二十五条也明晰划定，举动工钱民众好处实验舆论监视而影响他人名望的，不包袱民事责任。这一划定为收集监视提供了法令保障，也提示了商家在面临负面评价时应保持理性和宽容的立场。