最高法：以虚拟货币支付工资，劳动者有权拒绝

　　自愿介入“广场舞”猝死，组织者是否担责？蒙受职场性骚扰可否哀求精力侵害抵偿？用人单元是否能以假造钱币付出人为……3月1日，最高人民法院宣布十件人民法院大力大举弘扬社会主义焦点代价观典范民事案例，紧贴群众糊口，为指导司法审讯、引领社会民风提供裁判准则和道德支撑。

　　（1）劝阻影响安详驾驶举动，对被劝阻人损伤不担责

　　刘某因未能在已打消的公交站台比及公交车而心生不满，后刘某找到精确站台搭乘上公交车。在公交车行驶途中，刘某为泄愤，詈骂他人，并与公交车驾驶员产生口角。时代，史某劝戒刘某不能与公交车驾驶员争吵，影响安详驾驶，刘某非但不听劝阻，反而与史某发生争执。两人在某公交趁魅站广场处下车后，刘某存心拉住史某不让其分开，史某解脱刘某，刘某在胶葛拉扯进程中倒地受伤，激发纠纷。

　　审理法院以为，刘某尽情故障公交车安详运行的举动，理应受到非难，史某劝阻举动系理性的合法、公理举动，该当获得必定，而刘某下车后继承存心胶葛拉扯史某，从而激发纠纷，系不妥之举。后刘某在胶葛拉扯进程中受伤，依据事发其时公安构造的观测，刘某伤势系不测造成，史某不存在违法举动。故讯断驳回刘某的所有诉讼哀求。

　　（2）自愿介入“广场舞”猝死，组织者无过失不担责

　　李某是舞蹈、军鼓喜爱者，常年任务为社区群众传授跳舞、军鼓等文娱勾当，同参加勾当的住民成立了微信群并被选为群主。张某某作为舞龙喜爱者插手该群参加勾当。

　　一天，李某在微信群中关照打鼓队成员举办荟萃彩排。张某某并非打鼓队成员但也到勾当现场四面操练舞龙。上午8时30分，张某某在操练中晕倒。李某与其他成员立即上前施舍，并拨打施舍电话，随后李某同救护车一路将张某某送至医院。但张某某最终急救无效衰亡，死由于心源性猝死。

　　死者张某某之子张某以为李某对死者在勾当中不测猝死存在过失，作为勾当的组织者在对张某某急救进程中未尽到抢救任务，应包袱侵权责任，遂诉至人民法院要求抵偿各项丧失共计62万余元。

　　审理法院以为，张某某操练舞龙并非受李某的约请，其产买卖外，死因系心源性猝死，并非他人举动造成。李某虽系勾当组织者但其组织举动并无过失，作为非专业医护职员，李某与活感职员对张某某举办了须要的施舍法子，并跟从救护车将张某某送至医院，尽到了作为组织者的安详保障任务，与张某某不测衰亡之间没有因果相关，不该包袱责任。

　　（3）蒙受职场性骚扰，可哀求精力侵害抵偿

　　王某与傅某是同事，傅某为追求王某，不绝拨打王某电话，频仍向王某发送骚扰短信，内容低俗、说话腌臜。王某不堪其扰，将此事奉告单元。在单元要求下，傅某两次写下担保书，担保不再骚扰王某。但从此傅某如故通过电话、短信继承骚扰王某。

　　之后，王某报警，公安构造确认傅某于2019年7月至2020年5月15日时代，违背法令划定，多次以发送骚扰短信、拨打骚扰电话方法滋扰他人正常糊口，抉择给以傅某行政拘留七日并赏罚款200元。

　　因傅某频仍骚扰，王某被医院确诊患有烦闷爆发，伴精力病性症状。王某以为，傅某的举动给其造成了严峻的精力侵害，向人民法院告状哀求判令傅某向其书面谢罪致歉，并抵偿其精力侵害抵偿金50000元和医疗费等其他工业丧失共计228300元。

　　审理法院以为，傅某通过电话、短信等方法对王某频仍实验性骚扰，侵吞了王某的人品权，并对王某造成了极大的精力承担和身材危险，其举动背离了社会主义焦点代价观的根基要求，该当依法包袱响应的法令责任。故判令傅某抵偿王某精力侵害安抚金30000元及医疗费等61804.2元，并向王某书面谢罪致歉。

　　（4）以假造钱币付出人为，劳动者有权拒绝

　　沈某某入职某公司并签署劳动条约，约定月人为5万元。沈某某的月人为现实以2574元人民币加必然数额某假造钱币的方法付出。之后，沈某某因小我私人缘故起因告退。不久后，某公司注销，胡某、邓某是公司股东。沈某某向人民法院告状哀求胡某、邓某付出人为等人民币53万余元。

　　审理法院以为，用人单元该当凭证劳动条约约定和国度划定，向劳动者实时足额付出劳动酬金。中国人民银行礼貌定，中华人民共和国的法定钱币是人民币。人为付出暂行划定明晰，人为该当以法定钱币付出。不得以实物及有价证券更换钱币付出。

　　以假造钱币作为人为付出给劳动者违背法令划定，应认定为无效。沈某某要求以人民币付出人为切正当令划定，应予以支持。胡某、邓某治理公司注销时理睬的公司不存在未结清人为事件与究竟不符，应对某公司的债务包袱责任，讯断胡某、邓某付出沈某或人为等合计人民币278199.74元。

　　（5）丧子老人可对孙后世“隔代看望”

　　沙某之子丁某与袁某系伉俪相关，丁某与袁某生养双胞胎男孩。丁某归天后，孩子一向与袁某配合糊口。沙某多次接洽袁某想见孙子，均被拒绝。沙某向人民法院告状哀求每月看望孙子两次。

　　审理法院以为，民法典划定了不直接供养后世的父亲可能母亲享有看望权，对祖怙恃可能外祖怙恃等其他明日支属是否享有看望权未作出划定。祖怙恃与孙后世的明日支属身份相关,不因后世仳离或归天而没落。本案中，沙某晚年丧子，其看望孙子是请托小我私人情绪的必要，是保障未成年孙子康健生长的必要，是祖孙之间亲情毗连和连续的重要方法，袁某应予共同。鉴于沙某长时刻不能看望孙子，审理法院从有利于未成年人生长、不影响未成年人正常糊口、促进家庭调和的原则出发，讯断沙某每月第一个礼拜看望孩子一次，每次不高出两小时，两边看望前做好雷同，袁某应予共同。

　　人民日报客户端魏哲哲

原问题：最高法：以假造钱币付出人为，劳动者有权拒绝