消费者花10万余元薅标错价格茅台“羊毛”，法院：不予支持

新京报讯（记者 左琳）商家标错茅台(600519)酒价值，斲丧者高某乘隙“薅羊毛”，一口吻花了10多万元下单152箱，商家拒绝发货并主动退款，高某则主张商家继承发货，并告状至北京互联网法院。

克日，北京互联网法院审结了该起交易条约纠纷案。法院经审理以为，斲丧者不该趁策划者价值标注错误而恶意大量下单以牟取不妥好处，讯断驳回原汇报讼哀求。宣判后，原告提起上诉，二审法院审理后驳回其上诉，维持原判。今朝，该讯断已见效。

高某下单页面。图源：北京互联网法院

2020年11月10日，原告高某于被告策划的收集店肆下单购置了1件涉案商品，该商品描写为“茅台王茅祥泰53度酱香型白酒375ml整箱装”，下单时刻21:09。从此，原告又别离于21:10、21:12、21:13延续下单1箱、100箱、50箱涉案商品，总计付款106248元。原告下单后，被告并未发货，后原告与该电商平台和被告多次雷同，被告仍拒绝发货，原汇报至法院，哀求判令被告某酒业公司向原告推行条约，交付152箱涉案茅台酒。

被告某酒业公司辩称，上述订单中商品预览照片均表现为1瓶装，团结页面展示的店肆勾当主页面、主图、规格等相干信息可以判定出涉案商品应以瓶装为单元，涉案订单将单元“1瓶装”误标为“整箱装”，属于价值标注错误。其次，被密告明上述错误后实时举办表明、修改，并未现实发货，因此涉案条约未创立。

法院经审理查明，买卖营业快照及订单详情页面表现，在价值处标注为每箱，但订单页面的商品图片表现为1瓶，以及商品先容页面的商品毛重、包装、容量等信息均为1瓶装的规格尺度。两边雷同记录表现，原告扣问被告某酒业公司的客服“一箱699”“我买了三百五十件哈”“我筹备付款了”，客服奉告原告“这个是一瓶”，原告回覆“上面然则整箱装”“没有任何一箱的表明哈”。客服随后又奉告原告价值标错，若发货也只能凭证单瓶举办发货，可能原告打消订单平台将货款退还并给以必然赔偿，但原告拒不接管。

法院另查明，上述四个订单均已由被告打消并完成退款。涉案茅台酒在原告下单时代的真实成交价值为699元/瓶，其市场价为869元/瓶。

《中华人民共和国电子商务法》第四十九条划定，电子商务策划者宣布的商品可能处事信息切合要约前提的，用户选择该商品可能处事并提交订单乐成，条约创立。当事人还有约定的，从其约定。

法院经审理以为，本案中，涉案店肆对涉案商品举办了具体先容及图片展示，斲丧者在提交订单及付款进程中可以直观相识到有关商品的详细信息，店肆对涉案商品的价值标示错误不影响其对商品的信息展示组成要约。故法院以为原告与被告间的信息收集交易条约创立，但原告不该趁被告价值标注错误而恶意大量下单以牟取不妥好处。

法院以为，涉案商品价值标示呈现错误，虽不影响两边之间创立条约相关，但因为原告并未付出公道或相等的对价，假如推行条约，原告现实得到了不妥得利，被告也面对丧失，好处显然失衡。被告客服于同日奉告原告，699元是1瓶的价值，但原告僵持要求被告凭证699元/箱发货。涉案白酒系知名白酒品牌，斲丧者对该品牌白酒的价值有必然的认知，凭证一样平常人理性的领略，699元该当是1瓶的价值，原告主张按箱交付，显然不切合一样平常人对涉案白酒价值的认知。假如凭证原告主张的价值交付，显然两边好处严峻失衡，条约订立时显失公正。

因此，法院讯断驳回原告高某的所有诉讼哀求。宣判后，原告提起上诉，二审法院审理后驳回其上诉，维持原判。今朝，该讯断已见效。

北京互联网法院法官李文超。图源：北京互联网法院

北京互联网法院法官李文超暗示，本案是一路典范的因错误标价而发生的信息收集交易条约纠纷。连年来，跟着电子商务的成长，信息收集交易条约缔结的进程无法离开互联网，依靠平台算法，一旦信息输入错误，以错误价值订立条约便无法停止。假如任由斲丧者恶意缔约，势必造成电子商务策划者不相等的丧失，好处显然失衡。

电子商务策划者的合法权益怎样举办接济，必要团结详细环境加以说明。

一方面，可以依据《中华人民共和百姓法典》第147 条，通过诉讼或仲裁利用取消权，取消条约，使信息收集交易条约归于无效。但实践中，基于收集购物特点，尤其是“秒杀”、抢购等促销勾当中，有也许因涉及订单过多、斲丧者身份不易查证等身分，造成策划者无法在取消权的除斥时代内完成取消权的利用。

另一方面，可以依据《中华人民共和百姓法典》第6条、第7条和第132条划定，主张斲丧者的恶意缔约举动违背了诚信原则和榨取权利滥用原则，如推行条约，两边好处显然失衡。此时斲丧者的条约推行哀求权的利用应受到限定，仅可主张扫除条约、返还已付出货款，而斲丧者主张继承推行条约的诉讼哀求不该获得法院支持。