脐橙薅羊毛事件：谁该为“羊毛党”的崛起负责？

　　特约作者 郭墨墨

　　近日某农产品电商商家出现脐橙标价错误，26块4500克错标为4500斤。一个叫“路人A-”的B站50万粉up主知道后，立刻向其粉丝传播，鼓动粉丝“薅羊毛”，最后使得下单量达20多万，金额高达700万。事后该店因悔单被举报到关门，缴纳的保证金被平台没收。

　　最新情况是，该店铺已经恢复正常运营，且粉丝数暴涨。up主账号也被B站封了。

　　电商标价出错现象历史悠久，但此次事件牵涉商家、平台、专业薅羊毛，普通粉丝等多头，结果如过山车般起伏，观点各异，好像大家都是第一次见大规模占便宜现象，事实是如今专业薅羊毛现象已经不罕见。

　　哪种便宜可以占，哪种便宜不可以占，本是应当清清楚楚的一件事。但互联网时代为什么却显得那么混沌？

　　脐橙卖家到底可不可以悔单？

　　答案是可以。这和这家店是不是农民叔侄开的小本经营没有关系，这是合同可以撤销的一种法定情形。

　　按照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，如买卖双方的合同中因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的，或者一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。

　　什么是重大误解？

　　《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第71条规定：行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。

　　要构成重大误解需满足三条，1，须有错误认识。2，基于错误认识的行为与线，错误性质严重，表意人遭受重大损失。

　　事件中，据店主公告自述，是店主操作失误导致标价时出错，导致内心真实意思和表达意思不一致；而4500克与4500斤之间的错误性质、和表意人所承受的损失，基本是肉眼可见的重大和难以接受。

　　所以这20万单成交，符合重大误解情形，卖家的悔单要求，是可以得到法律支持的。

　　类似的案例很早就有了。2003年，消费者崔某上网浏览时发现，安腾思路公司在硅谷动力公司的IT商城里开设的网店中，一款惠普笔记本电脑在网页上显示：“市场价：14499.0，eNet价：1100.0”，崔某立刻提交了订单。然而当天下午，安腾思路公司向崔发来电子邮件，声明因其疏忽，原订单无效。崔某提起了诉讼。

　　海淀法院审理认为，安腾思路公司的行为属于重大误解。不过海淀法院也以安腾思路科技公司有过错为由，判其赔偿崔经济损失1000元。

　　法律放卖家生路之前，为什么现实已将他们逼上绝路？

　　法律支持卖家的可能性大是一回事，平台让不让卖家继续开门营业是另一回事。

　　依据平台规则，买家投诉后直接进入倒计时，卖家单纯悔单，会自动赔钱，保证金很快就会赔光。关店是平台规则的必然结果。而如果商家不认栽，坚持和职业非职业的薅羊毛们撕到底，就必须承担高额维权成本，等打完官司，店早就凉透了。

　　这引出了另一个实际问题，平台为什么设置这种看起来偏向买家的规则，农民创业开店为什么就这么难？

　　法律应当是当事人最后也是最有力的武器，如果平台自身以更低成本，更公平高效地解决平台上的商事纠纷，那岂不是最完美的状态？那么平台规则看起来如此偏向，背后的逻辑是什么？

　　毕竟电商环境下，买家只负责付款义务，而整个交易的完美达成，履行义务主要集中在卖家。进一步说，平台商业模式的是否可行，主要看如何对卖家行为进行制约和管理。促进交易是平台最大天职，而基础就在于严管卖家。

　　平台严抓卖家责任，是对卖家优势地位的限制。这些年恶意低价营销，事后随意砍单现象屡见不鲜。单个消费者懒得深究罢了。这种情况下，平台用严厉的手段制约卖家确实有其一定的合理性。

　　对于脐橙店关店的结果，似乎可以理解为一种诚信成本的共担，卖家害群之马让所有人受害，让薅羊毛拥有了某种正当性。

　　有的发货，有的不发货，电商时代的诚信游戏

　　电商出价格乌龙被薅羊毛并不是新闻，这种现象已经和电商一样，成为互联网历史的组成部分。

　　2004年，IBM公司将市价1500元的笔记本康宝光驱错标成了1元，最后还是按照1元的价格向订购用户发了货。这件事影响深远。

　　有的商家家大业大，就势把事件当成公关和营销的机会，这个营销意识要竖大拇指。但事情也可能就此给人先入为主的印象，让人误以为电商时代事情就该如此处理。

　　2008年，联想美国网站出现系统错误，售价1700美元的联想ThinkPadT61笔记本标价仅264美元，不小心齐脚面打了折，在当时引发了联想官网的拥堵。这回不一样了，联想发送了一封取消订单的邮件。

　　戴尔2009年6、7月间，戴尔在中国台湾地区连续2次爆发史上最严重的标错价乌龙，19英寸液晶屏幕500元新台币、20英寸液晶屏幕999元新台币，每款液晶屏幕和计算机至少便宜7000元新台币，因此疯狂涌入将近10万张订单。但事后戴尔拒绝出货，只给买家折价券补偿，在当时引发诉讼纠纷。

　　2011年10月，“戴尔xps14Z新款笔记本极致典范”在淘宝试用中心上线元，但戴尔将这款产品标价为300元。随后半小时，100台笔记本被抢购一空。事后淘宝旗舰店客服要求用户无条件退款。

　　2012年，亚马逊将1999元的华为荣耀黑色联通定制版手机错标成1499元。亚马逊以“系统价格错误”为由，取消了用户订单，遭到用户投诉。

　　2014年，又是联想，它的官方商城后台升级出现错误，把原价1888元的3G版本联想平板电脑标成了999元，后果是联想为此要赔1个亿。对此，联想方面称不会取消下单，损失由联想承担。

　　类似事件中，消费者普遍缺少话语权，要么捡到宝的同时充当了营销背景演员，要么干脆被砍单，欢喜成泡影。

　　尽管不同国家地区间商业习惯和法律有所不同，但不管是发货还是不发货，大商家当然是知道自己行为的法律依据的，砍不砍单尽在掌握。这些矛盾的行为，营销的动机，对电商诚信环境并无帮助，终有一天会被利用。

　　电商乌龙故事出现了真正的反角

　　如今电商竞争激烈，价格乌龙、营销乌龙的概率是如此之高，以至于出现了职业薅羊毛现象。电商的敌人早不是把它们告上法庭的普通消费者，而是一群狼一样的职业薅羊毛党。

　　据报道，网络“薅羊毛”行为如今已经包罗万象，他们专门利用平台和商家漏洞薅羊毛赚取利益，并且已经高度群体化，有的已经是有组织的涉网络黑产犯罪行为。

　　此次脐橙事件中的薅羊毛行为看起来非常娴熟，这个up主的引导和指挥方式显示，这就是一群职业薅羊毛的老手。

　　据媒体报道，这些薅羊毛党根本不指望店主会真的按照错误标价发货，而是一旦店主无法发货，他们就可以向平台投诉，一旦投诉成功，就会获得一笔基于订单价格一定比例的赔偿金。

　　在电商平台上，买、卖、平台各方角色的积极性缺一不可。随意的无底线的营销竞争行为，导致了职业薅羊毛党的环伺。而如果平台规则对职业薅羊毛现象缺少有效应对，最终导致的结果也必将是天平的倾斜，市场积极性受到打击。

　　什么便宜可以占，什么便宜不可以占，判断的根本在于交易是否基于诚实信用的基础。总有一方吃大亏的交易不可能重复和持续。上当，就一次。

　　其实近几年类似的专业薅羊毛事件已经出现多起，大多以网店赔光保证金关门为结果，此次卖脐橙的网店实属非常幸运。

　　良好的商业环境从来离不开诚信体系的构建，这靠的是所有人的共同维护，靠的是公平有效的平台规则。

　　人性的贪婪永远难以改变，克制职业薅羊毛党，除了平台规则制约，还应当警惕中间的犯罪现象，加强刑事司法的监督打击。在此之外，应该首先多采用技术手段。

　　平台的风险技术管控有改进空间，例如在容易出现错误的信息录入环节，增加和改进技术防错功能；对风险高的营销项目进行技术和规则制约。对可能是错单的，实现技术预警干预等等。