吕国英：“书象”简论（下）

　　书美“通象” 

　　——“书象”简论（下）

　　吕国英

　　吕国英诗书作品

　　编者按语—— 

　　上期，我们推出吕国英老师原创书论《“书象”简论》之上篇《“书象”由“象”》。今天刊发该论下篇——《书美“通象”》。“上篇”重在办理 “（书象）是什么，为什么？”；“下篇”首要聚焦“（书象）怎么样，如作甚？”。作为“下篇”文章，此论焦点立论：“书象”之美在“通象”。兹“通象”意涵浮现六个层面，“通文墨”是根基条件，“融文化”是期间精力，“逸情势”是肯定要求，“和节律”是交响生命，“入超验”是走向“纯粹”，“致灵象”是泛起至美。这几个层面彼此相关、相互浸染，且相辅相成、相得益彰。 

　　为什么誊写文本越来越少自我“立言”？为什么誊写情势越来越热衷于计划、建造？为什么誊写示意很难进入“自由”示意？为什么誊写“纯艺术”始终难以进入纯粹地步？为什么誊写流变很难实现美的逾越？ 

　　检视誊写史，尤其是进入现今世以来，誊写从效法经典“法象”，到“五体”诸长“融象”，从“融象”到自我“乱象”，是誊写作为文化征象的迷失，照旧期间性演进的肯定价钱？抑或誊写流变中的肯定阵痛？当下书象创作又怎样应对这些挑衅？ 

　　当下誊写实践勾当如日中天，誊写群体不绝拓展、局限愈发壮大。探研“书象”美学，认知“书象”纪律，实践“书象”纪律，是肯定路径，也是重要课题。 

　　吕国英诗书作品

　　通文墨， 

　　以“自言”缔造文本 

　　说“通文墨”，先解“通”意。 

　　“通”妙然于“达”，在艺术创作语境下，更有奇特、灵玄之妙，常有“通觉”“通感”“通联”“联感”“联觉”神奇征象之说，令艺术家如获“天主之手”，而悠然进入奇异审美之境，异然建构奇异作品。很是典范的典型或数康定斯基。作为抽象艺术的鼻祖式人物，康氏所特有的闻声色彩、望见声音的“通觉”手段，令其艺术在“色彩的音乐”与“音乐的色彩”之间跳舞与徜徉。开创建体主义的毕加索，其非同通俗的立体透视、视觉重置与组合手段，不只令其（立体）艺术创作变得自由自在、游刃有余，尤其令实际示意主义站在一个非凡的角度与出格的高度，背后也是视听等“联觉”之魅力使然。

　　云云，“通”是“通觉”，是两种或两种以上感受手段的联通与合成。艺术创作中的“通觉”，令作品泛起更美、更奇异。在这个意义上，再说誊写情势中的“文墨”之“通”，就是誊写者既须“文通”，又须“（笔）墨通”，而“文”是诗文、辞章，是文学，“（笔）墨”是笔踪墨迹，是文学的文字形态与审美造境。照旧在这个意义上，誊写艺术是两种艺术情势的同一，也是两种艺术说话的集成，是文学的，也是文字的；是文字的，也是文学的，两者彼此依存，缺一不行；相辅相成，相得益彰。誊写艺术家不行无文“感”，又不行无（笔）墨“觉”，并将两种审美手段转化为艺术说话，同一于“文墨”一体，泛起于誊写作品存在。 

　　检视中国传统艺术，誊写情势无疑是“通文墨”的极致泛起，古代书家无一不具通文联墨之才，从李斯、王羲之、张旭、怀素、颜真卿到苏轼、黄庭坚、米芾、蔡襄，从沈周、文徵明、徐渭、董其昌到傅山、王铎、郑燮、何绍基、赵之谦，就是到了近当代的齐白石，虽为农夫木工身世、胸中少墨，情愿写几句顺口溜、打油诗、懂得话，也拒绝誊录他人词句、诗章于誊写、绘事。缘何云云？古代文人之义务继续之抉择。文人是一种继续，经常表达为综合涵养与小我私人修为，好比琴棋字画、诗酒花茶；好比济世情怀，英气潇洒；还好比远见高见、恪守抱负。林语堂以为，文人是“所言是真知灼见的话，所见是头角峥嵘之理，所写是美妙感人的文，独往独来，存真保诚，有气骨，有识见，有操守。”张修林在《谈文人》中有言：“文人是指人文方面的、有着缔造性的、富含头脑的文章写作者。严重地从事哲学、文学、艺术以及一些具有人文情怀的社会科学的人，就是文人，可能说，文人是追求独立人品与独立代价，更多地描写、研究社会和人道的人。”中国传统文化中，有追求人生代价“三不朽”之命题，即“立德、建功、立言。”个中“立言”就是著文章、立灼见。显然，文人不立言岂配称文人？文人若立言又何有誊录他人辞章之理？而反观当下誊写之文本，鲜有自我“立言”者，乃至不少大型誊写展览，文本内容均为昔人词翰，了无期间文章之气味，兹又缘何？文人撤离誊写，或誊写者少文人也！ 

　　吕国英诗书作品

　　当下书者几近无“立言”，文本内容均缮写，此临时岂论文字说话表达怎样，表象上看，是文墨不通或文墨盘据题目，本质上说，是书者文化的缺失或缺失文化。从誊写汗青演进观，近当代以来尤其是进入20世纪以来，陪伴多次重大社会文化厘革，誊写文化历经亘古未有的攻击与挑衅，作为誊写器材的毛笔被更利便适用的硬笔所代替，誊写之文化泥土渐行渐失；从誊写群体演变看，20世纪下半叶以来，跟着社会分工的不绝细化，文人因毛笔的不再适用而撤离誊写，而并非文人的大量誊写喜爱者进入誊写群体，本就不思文人继续，何况在急功近利、私欲膨胀的代价观下，乃至以为誊写就是个“技术活”“用饭的行当”，与文化没有相关。这样，就呈现了大量“专业化”誊写者，实质上是“专业”誊录者，既无常识产权之虞，更无说话笔墨之畏，（只要有利可图，）想抄谁抄谁，愿抄啥抄啥，又“让”抄谁抄谁，“让”抄啥抄啥。这不能不说是书者的蒙昧，也是书者的忧伤，更是誊写艺术的悲伤。 

　　海德格尔有“耗损”与“保有”说，爱因斯坦有“跛子”与“瞎子”论。前者是说石匠与雕塑家，以为：“石匠耗损了石料，雕塑家保有了石料。”后者是谈科学与宗教，以为：“没有宗教的科学是跛子，没有科学的宗教是瞎子。”显然，书之而一味誊录者，是在耗损笔墨，既是誊写艺术的跛子，又是誊写艺术的瞎子，（就美满整体论）由于无自我文本就“少了”文学，而誊录文本就掩蔽了性灵（缔造美的笔墨）的澄明。很难想象，若不是“文心”与“意境”的美满同一，誊写史上怎么会有《兰亭序》《祭侄稿》《寒食帖》的降生？